Блог

 Главная / Блоги / Записки человековеда

Блог

Очерки полимодальной психологии (7). Что человеку надо?

Великий мастер гипноза ХХ века Милтон Эриксон объяснял своим ученикам, что когда он разговаривает со своим пациентом, то держит в своем уме одновременно два уровня: на одном он разговаривает с сознанием пациента, а на другом - с его подсознанием, и это два совершенно разных разговора. Но я заметил, что так разговаривает не один лишь знаменитый гипнотерапевт: так разговаривают все люди, когда дело касается вещей, их существенно затрагивающих. И дело здесь не столько в осторожности или коварном умысле (хотя и такое встречается), сколько в нежелании подсознания выдавать свои секреты собственному хозяину. Нередко подсознанию уж невмоготу от собственной проблемы - но сознание не готово ее принять в откровенном виде, или же подсознание по тем или иным причинам не желает знакомить с этой проблемой сознание. Тогда человек чувствует сильное внутреннее напряжение, но причину его или вовсе не понимает и теряется в догадках, или же интерпретирует по-своему, чаще всего довольно далеко от истины.
Чего человек ищет и ждет от других людей, от жизни, судьбы, Бога? Нередко наши осознанные мечты и желания - не более, чем смутные тени, лишь отдаленные намеки на то, что нам в самом деле надо. Почему же возникают такие сильные искажения? Это вопрос типа того, почему в плаценту не вкладывается инструкция по жизни данного младенца: каковы его цели, чему он должен учиться, как следует ухаживать за его телом и т. д. Очевидно, Всевышним предполагается, что человек сам должен это понять и, в том числе, догадаться о том, каковы Божественные намерения и желания по его личному поводу.
Почему же так сложно и смутно? Об этом можно только догадываться и строить гипотезы, ибо воля Божья для людей по большей части неисповедима. Моя личная гипотеза заключается в том, что человек рассчитан не на прямое Божественное управление, а на во многом автономное существование в сложных многоаспектных условиях, к которым ему отчасти надо приспосабливаться, а отчасти их вокруг себя формировать. И его жизненная миссия, определенная свыше, заключается не в конкретных деяниях или переживаниях, а в следовании тонкому силовому полю, наложенному на все его существование и окружающий его мир. Это силовое поле (Лао-цзы назвал бы его личным дао) можно себе представлять как индивидуальную этику, распространяющуюся на все без исключения поступки и переживания человека, но не предполагающую быстрой и отчетливой кары за ее нарушение; однако такие нарушения, накапливаясь, постепенно делают жизнь человека, по его внутреннему ощущению, тяжелой и бессмысленной. А вот этика различных коллективов (эгрегоров), в которых оказывается человек, куда более определенна, и кара за ее нарушения куда более ощутима, чем переживания при отклонении от своей миссии, - а точнее, при халтурном ее исполнении, ибо уйти от нее нельзя.
Осознание и ощущение жизненной миссии помогает человеку ориентироваться в его жизни в целом, но нередко мало помогает при установлении его отношений с отдельно взятой частной реальностью его жизни (учеба, работа, семья, друзья, отдых, хобии, личная жизнь и т. д.). Для реализации поведения в этой частной реальности формируется особая субличность, основная задача которой - адекватное существование человека в рамках этой реальности, а до жизненной миссии, как и до других субличностей, данная субличность может и не дотягиваться, то есть их не ощущать вовсе или же не воспринимать как что-то для себя существенное (значимое).
Сложность ситуации заключается в том, что каждая субличность должна обладать определенной свободой воли и независимостью от других субличностей, ибо именно она (и только она) способна найти наиболее адекватный способ поведения человека в соответствующей частной реальности. Более того, любая субличность формирует свою этику, цели и ценностную систему как прямо зависящие от особенностей соответствующей частной реальности человека. И если человек ведет сколько-нибудь разнообразную жизнь (например, имеет значимые для себя частные реальности работы, семьи и внутреннего мира), то цели и этические системы его различных субличностей входят в прямое противоречие друг с другом. Более того, обычно любое действие человека вызывает неоднозначную реакцию со стороны его субличностей: одни это действие одобряют, другие к нему равнодушны, а третьи порицают. И то же относится и к бездействию! А поскольку человек в любой ситуации как-то действует или же бездействует, то у него внутри постоянно звучит разноголосый, противоречивый и обычно какофонический хор внутренних комментариев. И человек без внутренних проблем - это человек, вовсе затыкающий свои уши от этого хора или слушающий в каждый момент лишь одну субличность. Однако глухота человека к своим субличностям и своему подсознанию подобна слепоте власти, перестающей воспринимать свой народ - кончается это во втором случае революцией, а в первом - тяжелым кризисом, нередко затяжным, выход из которого человеку неясен и в любом случае тяжел и болезненен.
Поэтому призыв: "Будь самим собой" столь же наивен, сколь бессмысленен: каждая из субличностей, заинтересованных в данной ситуации, имеет в виду свое ее проживание и отработку, и чаще всего это несовместимые варианты поведения. Это касается и ежедневных ситуаций выбора (идти на утреннюю лекцию или сладко подремать еще часок), и важных решений, влияющих на жизнь человека в целом на много лет (куда идти учиться или работать, на ком жениться, в каком городе или стране жить). Человек, хочет он того или нет, многолик, и каждый из его ликов имеет право в некоторых ситуациях представлять его в целом - но лишь если признает и учитывает существование и других его ликов.
"Слушай свое сердце" - также весьма сомнительный лозунг, ибо он подразумевает отключение ума и закрытие глаз на процессы в подсознании, а ориентировку исключительно на интуицию и эмоции. Но всех их легко направляет в нужную ей сторону та из субличностей, которая одерживает верх в "схватке бульдогов под ковром", а взглянуть на эту схватку субличностей в подсознании человек, "слушающий свое сердце" в принципе не может, да и не ставит этого своей целью.
Далее я рассматриваю некоторые непростые жизненные ситуации с точки зрения полимодальной психологии и стараюсь показать, что они в каждом конкретном случае требуют особого рассмотрения, так что общие для всех советы и суждения не срабатывают.

Перемены
Многим людям кажется, что им нужны перемены. Но к переменам и в своей жизни, и в окружающем мире подсознание человека относится неоднозначно: одни его субличности эти перемены безусловно приветствуют, другие их встречают с осторожным оптимизмом, третьи опасаются, четвертые категорически возражают, а пятые равнодушны. Кроме того, возникают такие вопросы:
- Насколько серьезны (глубоки, долговременны) эти перемены?
- Как скоро они начнутся?
- Надо ли к ним готовиться, и как к ним адаптироваться или защищаться?
- Какие ресурсы следует выделить на подготовку к переменам и каких последствий от них ожидать?
И разные субличности человека могут иметь совсем разные ответы на эти вопросы, причем не только потому, что они по-разному прогнозируют течение будущих событий, но еще и потому, что по-разному включены в предполагаемые перемены.

Пример: ожидание первенца. Вот, например, семья, состоящая из молодых Поликарпа и Прасковьи, узнает о том, что готовится ее пополнение: тест показал, что Прасковья беременна! Будущему первенцу еще лишь месяц от зачатия, но он уже есть и растет, как выразился Пушкин, "не по дням, а по часам". Однако как на это событие и на грядущие перемены в жизни семьи отреагируют различные субличности Поликарпа и Прасковьи? В одном можно быть уверенным: отреагируют они все по-разному!
Субличности Прасковьи.
Мать. Эта субличность еще только-только рождается; когда она заявит себя в психике Прасковьи как полноценная и властная субличность, зависит от многих факторов, но скорее всего это произойдет еще до родов. Эта субличность может быть в себе неуверенной, бояться и родов, и последующих стадий взращивания ребенка, но чаще всего она сразу заявит свое серьезное, или даже главное, место среди остальных субличностей, потеснив с ранее занимаемых позиций многие субличности Прасковьи: и Жену, и Любовницу, и Работницу (если Прасковья где-то работает), и Подругу-Тусовщицу. Зато может приободриться ее Кулинарка, почуяв, что нужно будет освоить множеств новых блюд и рецептов, и на нее будет сильный запрос. Как-то изменится и позиция субличности Дочери: та потеряет часть своих инфантильных (оставшихся с детства) прав, но зато, возможно, получит новые, уже как мать любимого внука и продолжателя рода.
Заметьте: описанные выше субличности Прасковьи не только по-разному переживают перемены в ее жизни (кто-то опасается, кто-то надеется на лучшее, кто-то переживает за свой понижающийся статус и т. д.); еще они по-разному оценивают время актуализации этих перемен. Например, субличность Любовницы, особенно в варианте токсикоза и т. п., уже чувствует наступившие перемены, а субличность Дочери может их еще ждать - как и субличность Матери.
Субличности Поликарпа.
Отец. Эта субличность у Поликарпа пока еще существует в зачаточном состоянии - как и будущий его сын. Она может окончательно оформиться с физическим рождением ребенка, а может и несколько позже, после того, как Поликарп подержит его на руках или искупает в ванночке, а иногда и еще позже, когда с ребенком можно будет разговаривать словами.
Субличность Отца не слишком теснит остальные субличности Поликарпа, и пока еще не слишком много себе понимает и не слишком страшится перемен. Чего нельзя сказать о его субличности Любовника - та явно оттесняется на задний план, но пока это терпит, надеясь, что после рождения ребенка будет восстановлена в правах - хотя и не в той мере, что раньше, и по этому поводу грустит и в то же время косит глазом на чужих и ничьих красоток. Зато его субличность Мужа укрепляется сильно и наделяется большими, чем ранее, обязанностями и полномочиями.
Субличность Работника у Поликарпа чувствует свою возросшую ответственность и повышающуюся роль в психике, что ее, с одной стороны, радует, а с другой - страшит; впрочем, это все в перспективе, а пока перемены для нее еще не начались и, возможно, начнутся не скоро.
Субличность Сына у Поликарпа, однако, уже сейчас чувствует изменения: ее начинают уважать больше и относиться к ней серьезнее - и его собственные родители, и другие его субличности. И еще у Поликарпа активизируется субличность Члена Рода, на которую теперь возлагается большая ответственность и она получает большее уважение и статус в психике.

Консервативное "я". Такая субличность есть у каждого человека, и хотя она у многих людей является полностью теневой, а у остальных обозначена в сознании лишь верхушкой своего айсберга, тем не менее у всех людей она играет фундаментальную роль в психике. Консервативное "я" удерживает равновесие в системе, которая ежесекундно подвергается разнообразнейшим атакам как изнутри, так и снаружи, и если бы не хитроумнейшая система, как сейчас говорят, сдержек и противовесов (и много чего еще), то психика не смогла бы существовать как единое целое, а тем более добиваться серьезных целей, требующих согласованного взаимодействия многих ее частей и программ. И простейшая, но в некотором смысле основная функция Консервативного "я" - это противиться любым изменениям в человеке и окружающей его среде. А когда такие изменения происходят или пытаются произойти, то противиться им Консервативное "я" может двумя способами: активно (им противодействуя) или пассивно (их игнорируя). Иллюстрацией могут служить два метода истребления растения: его можно скосить, а можно лишить влаги, и тогда оно засохнет. Примерно так же Консервативное "я" может бороться с ростками нового в психике и жизни человека, например, с нарождающимися субличностями или внешними тенденциями: либо активно им противодействуя на уровне поступков и событий, либо лишая их психологической поддержки всех видов, и в первую очередь - их игнорируя.
И важно понимать, что Консервативное "я" борется с новым, не выискивая дополнительных причин: для него врагом является любое новшество, так как оно разрушает сложившийся порядок вещей и событий и потому нарушает установившееся и с трудом достигнутое равновесие в психике. Этого порой не понимают психологические консультанты (и дилетанты-друзья и советчики, и профессионалы), априрорно считающие, что если клиент к ним обратился, то он хочет каких-то перемен в своей жизни. Увы, это далеко не всегда так, и вообще ситуация обращения к помощнику-консультанту, глазами полимодальной психологии, куда сложнее и запутаннее, чем просто помощь в разрешении ясной осознанной проблемы.

Чего хочет человек? Я вспоминаю, как одна моя знакомая с возмущением говорила про своего сына: "Парню уже целых пять лет, а он до сих пор не знает, кем хочет стать!" Увы, многие люди и в тридцать, и в пятьдесят лет не имеют ответа на этот вроде бы несложный вопрос. Да и с другими вопросами дело обстоит не лучше. Чего добивается человек, обращаясь за помощью или консультацией к другому человеку - другу, психологу, астрологу, хироманту, гадалке? Порой сам человек не знает толком, чего он хочет, или же его сознательные цели достаточно смутны. "Я хочу, чтобы кто-то меня понял" - достаточно распространенный запрос, причем шансы, что вас "поймет" астролог нередко существенно выше, чем "понимание" психологом - прежде всего потому, что символическая система, описывающая человека, в астрологии гораздо сложнее, тоньше и богаче, чем в современной психологии. Но что дает человеку его понимание консультантом на уровне "Да у вас, батенька, эдипов комплекс" или "Ваши проблемы - в оппозиции Сатурна в Деве к Юпитеру в Рыбах"? Особенно если никаких дальнейших рекомендаций не предполагается, да и сам человек их не ищет?
Психотерапевт чаще всего считает, что клиент ждет помощи в необходимых ему изменениях; астролог - что клиент ищет понимания себя, своих отношений с партнерами, своей миссии и т. д. Однако сила, влекущая одного человека к другому, называется ли она любовью или как-то иначе, редко имеет в виду столь ограниченные задачи взаимодействия в паре. И для любой ситуации, в том числе ситуации общения с темой или без, характерны смешанные чувства участников, ибо каждая из их субличностей воспринимает ситуацию по-своему.
Но все же вернемся к ситуации консультирования, или, шире, помощи, которую человек хочет получить от своего партнера - друга, консультанта, ... Немного из личного опыта. В 90-х годах прошлого века, когда мои учебники астрологии получили некоторое распространение, ко мне стали проситься на консультацию как к уважаемому, понимающему человеку, тем более астрологу. Я по наивности думал, что мои "клиенты" будут ждать от меня конкретных рекомендаций - но этого, как правило, не было. Обычно приходящий ко мне на консультацию человек долго рассказывал про себя, а в конце задавал один-единственный вопрос: "Так у меня все правильно происходит? Как звезды расположились, так я и живу?" - и, получив от меня краткий утвердительный ответ, уходил, вполне удовлетворенный такой "консультацией" астролога. Зачем же приходил этот человек? Хотел ли он каких-либо изменений в своей жизни? Отчетливо нет! Более того, он хотел, чтобы авторитетное лицо ему подтвердило, что все в его жизни правильно, и ни в каких изменениях и совершенствованиях его жизнь и личность не нуждаются.
Человек может быть относительно честен с собой и другими - но лишь в той мере, в какой он осознает свои субличности, их цели и ценности. А если он их игнорирует ("Нет у меня никаких таких субличностей, и подсознания нет, а есть здравый смысл, и все!" ) или они прячутся от него в тени подсознания, то он неизбежно становится участником, а нередко и инициатором, разнообразных психологических игр и манипуляций - как внутри себя, так и во внешнем мире, в том числе и в отношениях с партнером, даже официальным (психотерапевтом, адвокатом, парикмахером, ...).
Проблема, и серьезнейшая, заключается в том, что приходя к консультанту (другу или официальному), человек плохо сам себя понимает, и это совершенно неизбежно, если у него в голове имеется представление о себе как чем-то едином и целеустремленном. Однако у разных субличностей наблюдаются совершенно разные, нередко противоречащие одна другой, цели, так что никакого единства подсознания не имеет места быть, и для многих людей оно принципе не достигается. Еще Ф. Достоевский, не к ночи будь помянут, создал галерею героев с антагонистическим подсознанием, приближенных к душевнобольным, в результате чего и возник миф о "загадочной русской душе". Однако, по моим наблюдениям, души иных национальностей не менее "загадочны", то есть исполнены противоречий, причем принципиальных.

Визит к консультанту. В качестве примера рассмотрим ситуацию консультирования (официального или дружеского). Человек приходит к консультанту - зачем? Излить свою душу? Разобраться с собственными мыслями? Подготовить себя к изменениям? Однако с первыми двумя пунктами дело чаще всего обстоит так, что душа изливается, но тяжесть с нее не уходит (по крайней мере, надолго), мысли как путались, так и продолжают путаться, будучи вдобавок еще и разворошены соображениями консультанта (если последний не молчит глухо, что порой является неплохой временно-успокоительной стратегией).
А вот что касается изменений, то тут подсознание всегда держит ухо востро. Оно не прочь иногда слегка развлечься - сходить на новую комедию или в паб, дернуть с приятелями пивка и поделиться свежими сплетнями или анекдотами. Но серьезные изменения - это совсем не то, что в принципе подходит для подсознания подавляющего большинства клиентов. Они выставляют свою проблему как мелкую легко решаемую задачку, выделяют для нее очень скромный ресурс и остальное предоставляют консультанту: вот, дорогой доктор, мое дупло в зубе, поставьте пломбочку покрасивее, пожалуйста. Увы, психика очень связна, и то, что человеку представляется мелкой проблемкой, может для своего решения потребовать кардинальной перестройки всей его жизни - и внешней, и внутренней, то есть перестройки всего набора субличностей и их иерархии. А вот против этого будут очень даже возражать "старшие" субличности психики, и в качестве защитника они вполне могут обратиться к Консервативному "я", представив личную трагедию данной субличности, которой грозит понижение статуса, как глобальную трагедию психики в целом.
Но это все потом, когда возникнет реальная для подсознания угроза глобальных изменений. А если для начала человек сам пытается определить характер и степень желательных для себя изменений, то обычно он наталкивается на большой внутренний разнобой, связанный с тем, что одни его субличности (особенно те, кто пониже статусом и рвутся вверх) требуют больших изменений, а другие (особенно опорные и с высоким статусом) существенных изменений боятся или вовсе категорически их не принимают - и, замечу, имеют немалые основания для этого: ведь именно на них держится психика и все устойчивое бытие человека - какое-никакое, но реальное. Однако большинство людей не пытается осознать степень изменений, на которую они готовы пойти, и эта степень весьма подвижна, так как зависит от той субличности, которая в данный момент активна. Иначе говоря, иногда человеку кажется. что он готов полностью отречься от сегодняшней жизни и начать все заново, а через пять минут он согласен лишь на то, чтобы починить протекающий кран на кухне - но никак не более того.
Разумный на первый взгляд подход заключается в том, чтобы не форсировать изменения, а начать с малых. Проблема, однако, заключается в том, что малые изменения, как правило, оказываются сугубо временными, так что и психика, и внешние обстоятельства быстро откатываются на прежние позиции. Нельзя "немножко" родить ребенка или "слегка" переехать жить в другой город, так же как нельзя стать немножко более ответственным (последнее не кажется очевидным, но это именно так - можно стать гораздо более ответственным, но не "немножко" ).
Как же определить внутреннюю неготовность человека к изменениям? Прежде всего о ней говорят иные подсознательные цели прихода к консультанту, а также некоторые признаки, которые я ниже перечисляю.
Каковы же могут быть подсознательные мотивы при просьбе о дружеской психологической помощи или профессиональной консультации у психолога, астролога и т. д.?
1. Тусовка. Человек не хочет ничего, кроме как развлечься на тему своей жизни и ее сложностей. Поговорить о себе, получить внимание - что может быть лучше, если никаких изменений в своей жизни он на самом деле не предполагает? Но любая проблема может быть хорошей темой или поводом для обсуждения ее и заодно себя самого с консультантом. "Так я, оказывается, хотя и Телец, но Луна-то у меня во Льве! Как интересно, хоть и непонятно..."
2. Проективный проговор. Иногда человеку нужно выговориться, высказав во внешний мир то, что у него накопилось внутри и что по сути следовало бы обратить к его партнерам: жене (мужу), родителям, начальнику, подчиненным, любовнику, другу... но по каким-то обстоятельствам человек не может этого сделать, и произносит соответствующий текст, адресуя его консультанту. Иногда это помогает снять на время напряжение, но, естественно, никаких проблем не решает и к изменениям не ведет.
3. Профанация проблемы. Человек чувствует, что его что-то мучает, но вытеснить в подсознание это ощущение ему не удается. И в разговоре с консультантом он пытается сформулировать свою проблему, всячески ее преуменьшив или стандартизировав - с тем, чтобы создать образ мелочи, о которой и думать-то не стоит, или проблемы, которая есть у всех, и никто с ней ничего сделать не может, и потому и ему тоже с ней ничего делать не надо. Так одна моя знакомая, пытаясь обозначить мужу острые места их взаимоотношений с целью выработать план по их смягчению, получила отказ, мотивированный следующим аргументом: "Все люди так живут - и ничего".
Если же консультант пытается показать, что проблема серьезная и ей надо заниматься, вкладывая существенные ресурсы, то этот клиент может начать отчаянно сопротивляться этому и напоследок заявить консультанту: "Ничего вы во мне и моих обстоятельствах не поняли! Нет у меня никаких проблем!" - и уйти, хлопнув дверью. И это означает выход на сцену Консервативного "я" клиента - субличности, которая не признает существования серьезных проблем у человека никогда.
4. Калейдоскоп проблем. Фактически этот человек хочет развлечься на материале своей жизни, включив в ее обсуждение консультанта, но не давая ему сколько-нибудь глубоко и содержательно войти в тему и в принципе не воспринимая консультанта всерьез. Для этого используется прием быстрой смены кадра: стоит консультанту сосредоточить свое внимание на проблеме клиента, как тот, резко прерывая обсуждение, переводит разговор на другую проблему, затем на третью и т. д. Подсознательно при этом консультант получает от клиента такое послание: "Раз ты за минуту не смог справиться с этой моей проблемой - ну, попробуй следующую, но отвечать на твои глупые и неуместные вопросы и слушать тебя долго я в любом случае не намерен".
5. Снятие ответственности. Цель человека - снять с себя ответственность за свою жизнь в том или ином аспекте и, как следствие, снятие с себя обязанности решать проблему, даже назревшую. Такие люди очень ждут, что консультант им скажет что-то вроде "Будь терпелив, и все наладится само собой", или: "Все проходит - пройдет и это", "Не ты творил этот мир - не тебе его исправлять". А вот пословица "Под лежачий камень вода не течет" такому клиенту очень не понравится даже как косвенный намек.
Обычно такой человек считает, что во всем виноваты окружающие (судьба, звезды, рок, Бог), и потому они должны решать все его проблемы, и от консультанта он ждет безусловного согласия с этим и моральной поддержки - но никак не критики себя и своей позиции.
6. Псевдопроблема. Это ситуация, которую окружающие и консультант сочтут проблемой, но сам человек ее подсознательно таковой не считает и решать не намерен. А вот поиграть с консультантом, предложив ему ее решить и показав ему, что ничего тот сделать не может - это неплохое развлечение.

Список может быть продолжен. И есть отчетливые признаки того, что подсознательно человек не намерен - по крайней мере, с помощью данного консультанта - искать решения своих проблем и тем более их конкретно решать; иначе говоря, он внутренне не готов к изменениям. Ниже я перечисляю некоторые из таких признаков.
1. Человек создает образ себя как лишенного ресурсов (времени, денег, самостоятельности, ...).
2. Человек невнимательно слушает консультанта и не отвечает по существу на его вопросы.
3. Человек ждет от консультанта чуда и прямо об этом говорит.
4. Человек строит планы на будущее, никак не учитывающие возможности изменений в нем и окружающем его мире.
5. Человек при обсуждении своей проблемы как будто резко тупеет и перестает воспринимать тонкости, задает глупые вопросы, склоняется к логике типа "черное - белое" или "чердак - подвал", заставляет консультанта объяснять самоочевидные вещи, отказывается понимать метафоры, понимает слова консультанта подчеркнуто превратно.
6. В качестве аргументов человек приводит несокрушимые для себя позиции и "железные" аргументы и не хочет слушать возражений или альтернативных точек зрения.
7. Человек подчеркнуто несерьезно относится к обсуждаемой теме, легко ее меняет, отвлекается, делает поверхностные немотивированные суждения и т. п.
8. Человек оставляет себе полную свободу относительно мнений и рекомендаций консультанта, следующих визитов к нему и не берет на себя никаких обязательств ни по поводу своих действий, ни по отношению к консультанту.

Горькая свобода
На вопрос: "Что тебе надо?" многие люди ответят: "Я хочу свободы". Однако это слово иногда больше вводит в заблуждение, чем проясняет ситуацию.
Свобода как лозунг есть понятие, противоположное принуждению. Однако есть принуждение бессмысленное, неприятное и даже отвратительное, а есть и вполне удобное и даже необходимое - оно называется организацией жизни или объекта. Иначе говоря, есть несвобода, обусловленная структурой объекта, но эта структура дает возможность объекту существовать в среде и успешно функционировать, имея при этом определенную свободу. Получив позвоночник, живые существа в значительной мере утратили свободу гибкости и пластичности (сравните амебу и жирафа), но приобрели новые возможности, то есть свободу, которой раньше у них не было.
Что-то подобное происходит и в психике. Она безусловно нуждается в организации, в частности, в определенных ограничениях на субличности и способы их взаимодействия. Везде должны быть свои правила, как жесткие, так и рекомендательные, помогающие объекту выживать и справляться со своими функциями, достигать своих целей.
С точки зрения полимодальной психологии, тезис "Будь самим собой" бессмысленен и опасен, так как, прикрываясь им, любая из субличностей может заявить свои права на личность человека в целом, и ничего хорошего от этого не происходит. Пример - безумная любовь-страсть женатого человека, которая (любовь) все приносит в жертву себе и в результате рушит и жизнь человека, и его семьи - читайте "Анну Каренину" Л. Толстого или "Замок на песке" А. Мердок.
Точно так же опасен - хотя фактически нереализуем! - призыв: "Прими себя таким, каков ты есть". Ведь у каждого человека есть свой внутренний Критик, и "принять себя как есть" означает свернуть шею этому Критику, не так ли? Однако сам этот поступок уже есть неприятие себя "как есть", и довольно резкое. Кроме того, внутренняя критика нередко есть основа для развития человека, и лишившись ее, он лишается внутреннего стимула к развитию. Зачем развиваться, если и так все хорошо? Остается лишь развитие, являющееся вынужденной реакцией на вызовы внешней среды, но не на внутреннее несовершенство. Эта философия отражена в поговорке "Гром не грянет - мужик не перекрестится", и приводит к сильным затяжным экзистенциальным и внешним кризисам, выхода из которых человек найти не умеет.
В сущности призывы "Будь самим собой" и "Прими себя каким ты есть" суть призывы к свободе, а точнее - к сбрасыванию ограничений: социальных (первый призыв) и внутренних (второй призыв). Однако сбрасывание устаревших ограничений - путь к хаосу и разрушению, если они не заменяются новыми ограничениями, способствующими лучшей организации объекта.
Однако стремление к "дикой" свободе - естественная реакция человека на жизнь в глупых и тягостных ограничениях, которые не осмысливаются им как необходимая организация его жизни. Это стремление оформляется в виде субличности, которую можно назвать Свободолюбивым "я" и которая ставит себе целью вырваться из-под власти ограничений - любых, какие попадутся на его пути - и действовать "свободно", то есть как левой ноге (читай: подсознанию) вздумалось. И воспитание своего Свободолюбивого "я" - важная внутренняя задача человека, так как оно нередко является сильным тормозом для его развития и решения актуальных проблем, о чем речь чуть ниже. Пока человек имеет тягостные и несправедливые ограничения, его Свободолюбивое "я" существует в основном во внутреннем мире, предъявляя ему картинки "свободной" жизни и прибавляя к ним привкус счастья. Правда, счастье это не совсем настоящее, но все же какой-то его суррогат. И в итоге у человека может сформироваться такое убеждение, несомненно лоббирующее интересы Свободолюбивого "я": "Не может быть счастлив несвободный человек", или еще сильнее: "Если я несвободен, то я несчастлив", а то и так: "Нарушение правил даст мне счастье". И это сильный аргумент в пользу нарушения любых правил и, более того, необходимости это постоянно делать.
Далее я привожу некоторые примеры спекуляции темой свободы, где главным провокатором является как раз Свободолюбивое "я", которому хозяин дал слишком большие полномочия.
1. Материнский комплекс. Мальчик вырастает под диктатом своей мамы-опекунши, окружающей его не только неустанными заботами, но и жесткими правилами поведения, которые для него чрезмерны и, на его взгляд, зачастую бессмысленны. Не имея ресурсов (и желания) вступать с матерью в прямой конфликт и требовать отмены каких-либо ограничений в целом или локально, он идет по пути обмана, получая особое наслаждение при тайном нарушении маминых правил. При этом формируется его Свободолюбивое "я", которое действует под лозунгом "Тайное нарушение жестких маминых правил несет свободу и счастье".
Вырастая, мальчик превращается в юношу и подбирает себе похожую на мать строгую деспотичную девушку, которой он поначалу кажется идеальным куском глины, способной принять любую желанную для жены форму. Она устанавливает для молодого мужа ряд жестких правил жизни, которым он по видимости подчиняется, но втайне от жены их нарушает, испытывая хорошо знакомое ему чувство свободы и счастья: пусть грязноватых, но привычных с детства. Понятно, что климат в такой семье не из лучших, но изменить свое поведение муж не в силах: ни сам, ни с помощью жены.
2. Питание "кусками". Тема свободы в питании - одна из острых для многих людей. Какие-то ограничения в еде начинаются в детстве и есть, вероятно, у всех детей (и бедных, и богатых), и у многих детей идея нарушения предписанного режима питания (и по времени, и по рациону) прямо связывается с ощущением счастья. Вкусного такого счастья, к тому же запретного, что придает ему особую остроту. Узнаете почерк Свободолюбивого "я"?
Однако с возрастом "свободное" (точнее - "кусочное" ) питание дает себя знать разными неполадками, и не только в желудочно-кишечном тракте, но и в повышенном весе тела и пониженной энергетике в целом, что выражается и в нарушениях сна, и в пониженной работоспособности, и в плохом настроении, вплоть до депрессии. Естественная реакция человека - найти себе подходящую диету и ей следовать. Но не тут-то было! Подсознательное сопротивление оказывается огромным, и далеко не последнюю роль в нем играет желание свободы как противопоставленное любым правилам и дисциплине. Однако наш организм все же устроен так, что нуждается в определенной ритмичности: и сна, и еды, и цикла напряжение/расслабление, а Свободолюбивое "я" воспринимает эту ритмичность как правило, которое нужно с наслаждением нарушить - и стать на мгновение счастливым. Проблема в том, что плата за эти мгновения с возрастом стремительно растет.
3. Нарушения сна. Многие люди не любят ложиться рано, причем не только потому, что так их заставляли делать в детстве. Ближе к ночи внешний мир затихает и отчетливее становится мир внутренний, который для многих людей является отдушиной, отдыхом и наслаждением, будь то чтение книги или путешествие по мирам собственного воображения. И тут человек ощущает себя свободным, а сон воспринимается соответствующими субличностями как досадная необходимость, - с которой уместно бороться, прерывая усталую дремоту неожиданными вспышками ясного сознания.
Что уж говорить об идее рано ложиться спать (да еще полчаса гулять на свежем воздухе перед сном!) - это же откровенное насилие жестким правилом, с которым Свободолюбивое "я" борется что есть сил, не брезгуя порой и весьма грязными приемами, например, активизируя Тревожное или Пугающееся "я" - и человек, проспав полчаса, просыпается в полном сознании и сильной иррациональной (или рациональной, но не уместной по времени) тревоге.
4. Курение, алкоголь, наркотики. Все это средства, изменяющие состояние сознания человека и отдаляющие его от обычного, чересчур "трезвого" и потому во многом тяжелого и неприятного состояния сознания. Наркотики в целом дают человеку возможность в любой момент выйти за границы и законы обычной реальности, и таким образом манифестируют торжество Свободолюбивого "я", особенно те, которые запрещаются законом общества или микросоциума (семьи, пары), в котором человек находится. И поэтому, пытаясь выйти из-под власти любого наркотика, человек должен так или иначе встретиться с сопротивлением своего Свободолюбивого "я" и его явным лицемерием, так как с жесткими ограничениями наркозависимого человека оно мирится легко и как будто их не замечает.
5. Обломы в отношениях. Вероятно, самый сильный наркотик - это другой человек. Получив опыт близких отношений и связанных с ними ограничений и неприятностей (типа: "Так тебя люблю, что жить без тебя не могу, невыносимо страдаю каждую секунду в разлуке" ), человек нередко делает для себя (правильный) вывод, что близкие отношения в паре подразумевают определенную несвободу, - и его Свободолюбивое "я" начинает с этой несвободой бороться, иногда помимо сознания человека. Выражается это в том, что человек без видимой причины начинает портить или тормозить (замораживать) явно перспективные отношения, причем не только любовные, но и чисто дружеские или партнерские.
Такой человек представляет собой ловушку для гуманистического психолога, пафос работы которого - установление близких и человечных отношений с клиентом, особенно если у последнего во внутреннем мире нет положительной фигуры Значимого Другого (Партнера). И психолог пытается выстроить теплые доверительные близкие отношения с клиентом, став для него положительным примером Значимого Другого. Однако у рассматриваемого нами человека не может быть положительной фигуры Значимого Другого - он ее боится, как огня, и выставляет в качестве оружия свое Свободолюбивое "я", которое в первую очередь выстраивает с психологом далекую дистанцию и защитный барьер, и старательно их поддерживает, иногда некорректными методами (например, понижая последнему самооценку, устраивая различные провокации и т. д.).

Отношения
"Что русскому хорошо, то немцу смерть", - утверждает пословица, под "немцем" понимая любого иностранца. Перефразируя ее, можно сказать так: если для Внутреннего Мужчины кумир - это успех, то для Внутренней Женщины - отношения. (См. статью "Мужчина и женщина внутри нас".) В отношениях нельзя быть успешным - но можно быть в них счастливым. Разница, согласитесь, существенная.
Человеку важно иметь если не счастливые, то хотя бы удовлетворительные отношения с окружающими его людьми, в первую очередь - с близкими и любимыми. Однако удовлетворение разным людям приносят разные отношения, и в разных ситуациях у человека могут быть разные требования к отношениям и партнерам, так что универсальные советы здесь имеют очень ограниченную ценность. В отношениях важно понимать партнера - но еще важнее понимать себя и то, какие силы (качества) начинают из человека "переть" в данных отношениях, и насколько эти силы и качества в этих отношениях уместны.
Самоуверенность часто вредит. Самоуверенность "мужского" типа в отношениях выражается в том, что человек уверен, что он сможет подавить любого партнера и выстроить с ним отношения на фундаменте своего доминирования. Понятно, что встретив сильного (относительно себя) партнера, это человек пролетит в своих наполеоновских планах, будучи вынужден или подчиниться сам, или отказаться от отношений. Однако не меньшая самоуверенность звучит в словах человека, утверждающего, что он может подстроиться под кого угодно. Это, увы, тоже иллюзия, и по очень простой причине: партнер может захотеть увидеть в человеке те качества, которыми тот не обладает. И как тут приспособиться? Притворство может помочь, но ненадолго, и отношения рассыплются.
Есть устойчивое мнение, что в "правильных" отношениях следует быть честным и искренним. Однако это иллюзия по многим причинам, и главная из них заключается в том, что основой любых взаимно удовлетворительных отношений является комплементарность ролей (и субличностей) партнеров, то есть их соответствие друг другу, или взаимная дополнительность, если следовать буквальному значению английского слова complementary. И здесь таится большая закавыка.
Дело в том, что большинство людей, обдумывая и анализируя свои отношения (текущие или предполагаемые в будущем) бывают настроены или на партнера, или на себя самого, и очень мало кто думает о взаимном согласовании. Вопрос часто стоило бы поставить так: готово ли мое подсознание к отношениям с данным человеком? И к каким именно отношениям? Полимодальный взгляд утверждает, что в общении с партнером принимает участие одна из субличностей со стороны данного человека и одна - со стороны его партнера, - это те субличности, которые стоят у главных микрофонов партнеров. Впрочем, у дополнительных микрофонов могут стоять и другие субличности, в том числе теневые, и они могут иногда с легкостью оттеснить ведущую общение субличность от главного микрофона. Но это - второй вопрос; а первый, все-таки, звучит так: насколько ведущие общение субличности партнеров соответствуют друг другу или хотя бы правильно идентифицируют (определяют) друг друга? Если этого не происходит, то у партнеров возникает идущий из подсознания вопрос: "А ты вообще кто такой? И за кого меня держишь?!"
Общение - вещь ежедневная, но для подсознания довольно сложная, поэтому оно стремится классифицировать его типы, и поскольку участников двое, то подсознанию поневоле приходится классифицировать пары субличностей (говоря внешним языком - ролей), участвующих в разговоре.
С чего начинается постижение искусства общения? Со знакомства с мамой, папой, бабушкой, которые чего-то от ребенка хотят, а чего-то он сам от них добивается. При этом ребенок довольно быстро начинает различать две ипостаси мамы: добрую и злую (недовольную, мрачную) и соображает, что от каждой из них можно ожидать чего-то своего. Попутно он замечает, что и сам может выступать в различных своих ипостасях, например, плачущей (жалобной, горестной), радостной и требовательной. Следующее его наблюдение состоит в том, что с разными ипостасями мамы лучше взаимодействуют разные его собственные ипостаси (субличности, говоря взрослым языком): например, с доброй мамой лучше разговаривать из радостной и требовательной ипостасей, а со злой - из горестной. Таковы первые уроки искусства общения, и они не проходят незамеченными подсознанием малыша.
Однако по мере взросления и увеличения числа людей вокруг изучать, а затем делить каждого нового знакомого по его ипостасям становится хлопотно, и подсознание идет по другому пути: оно создает обобщенные типы людей (точнее - их ипостасей), с которыми человек общается. И с каждым типом он учится общаться, активизируя определенную свою субличность.
К примерно к двадцати годам у человека формируется ограниченный набор субличностей, предназначенных для общения, и другой, тоже довольно ограниченный, набор партнерских образов, существующий в его воображении, и накладываемых на реальных партнеров в зависимости от их поведения и обстоятельств, причем иногда такое наложение более-менее адекватно, то есть соответствует тому, как партнер себя в данном общении мыслит, а иногда совсем нет, и тогда общение рвется и отношения совсем не складываются.
Часть партнерских образов человека создается его подсознанием путем обобщения на основе реально произошедших контактов с людьми. Другая часть создается в воображении лишь на основе полученной косвенным образом информации: рассказов друзей, родителей и родственников, из романов и интернета. И, наконец, есть партнерские образы смешанного происхождения, созданные на основе реального опыта, но дополненные и модифицированные собственным воображением человека и информацией из третьих рук.
Партнерские образы хранятся в подсознании и осознаются человеком лишь в малой степени, если вообще им осознаются. Для близких людей в подсознании существуют их как бы персонализированные и сравнительно конкретные образы, но и они несовершенны, так как неполны (люди невнимательны друг с другу) и весьма инертны: когда партнер меняется, то подсознание человека не быстро и не во всем с этим "соглашается" и меняет его образ медленно и неохотно. А на остальных людей человек при общении накладывает абстрактные партнерские образы, имеющиеся в небольшом количестве в его подсознании, и старается общаться как раз с этими образами. Все эти образы называю априорными, так как они существуют в подсознании независимо от внешних партнеров. Если же реальный партнер ухитряется оттеснить априорный образ, который на него надевает человек, и создать в его сознании и подсознании свой образ, основанный на текущем восприятии человека, то такой партнерский образ я называю актуальным, в противоположность априорному.
Почему так? Вероятно, прямое общение - трудный для подсознания акт, а особенно - настройка на текущее состояние партнера; недаром привилегированные психотерапевты дорого берут за свои услуги, а внимательного друга ни за какие деньги не купишь. Подсознанию проще общаться со знакомым образом, притом не меняющимся во времени.
Как же описанное выше отражается в поведении человека? Прежде всего, в стандартизации его общения, которое в основном определяется парой: его субличность + партнерский образ. И человек, который хочет выстроить отношения с партнером, в первую очередь должен уметь вписаться в тот образ, который на него надевает партнер - или добиться того, что для него партнер - в виде большого исключения! - создаст персональный образ. Однако последнее энергозатратно и является по сути большим одолжением со стороны партнера, которое нужно уметь оценить по достоинству.
С другой стороны, свободное надевание на партнера априорного партнерского образа - занятие обоюдоострое. Во-первых, партнеру может от этого стать неуютно, а во-вторых, он может своим поведением явить резкое несоответствие наложенному на него образу, от чего самому человеку делается неуютно и беспокойно. "А ведь он совсем не тот, за кого себя выдавал", - думает человек и впадает в растерянность, так как неясно, чего в дальнейшем ждать от этого партнера и отношений в целом.
Важный признак того, что человек накладывает на своего партнера априорный партнерский образ это ожидания, которые никак не вытекают из непосредственного опыта общения и нередко оказываются ложными, причем человек склонен винить в этом партнера, хотя тот в принципе мало в чем виноват - разве что в том, что без прямых возражений дал человеку возможность наложить на себя не соответствующий себе образ.

В качестве примера рассмотрим распространенную в наши времена ситуацию. Юные Федор и Фаина некоторое время интимно встречаются, но однажды Федор пропадает - не звонит, не пишет смсок, не отвечает на смски Фаины и ее сообщения в соцсетях. Фаина беспокоится, не случилось ли что с Федором, но судя по его блогам, он жив и здоров. Она думает: "Ну как он мог так поступить - бросить меня, не сказав ни единого слова!" А Федор, уже утомившись от Фаины, думает: "Ну зачем мне прямо говорить ей, что наши отношения исчерпали себя, и у меня есть на примете кое-что получше? Это же ее унизит. Лучше я удалюсь по-тихому, без скандала и выяснения отношений, так всем будет лучше, и Фая это все прекрасно сама понимает." Однако Фаина продолжает считать, что находится с Федором в связи ("в отношениях" ) и пишет ему по всем каналам сообщения, пытаясь угадать, в чем ее вина и ее искупить. Тогда Федор меняет себе симку на телефоне и блокирует Фаину в соцсетях. И она наконец от него отстает, наградив былого возлюбленного эпитетами "козел" и "урод", но продолжая о нем думать еще долго. Наконец, через год, когда Фаина почти о Федоре забыла, он внезапно посылает ей поздравление с Новым Годом и вопросом как ни в чем не бывало: "Фая, как ты поживаешь? Давно о тебе ничего не слышал".
С точки зрения Федора, который наложил на Фаину образ Временной Подружки, все в было и есть в порядке, так как в этот образ входят такие черты как взбалмошность и отходчивость. А вот с точки зрения Фаины, которая наложила на Федора образ Перспективного Мужчины, все далеко не в порядке, так как Перспективные Мужчины так себя не ведут: если уходят, то приводят уважительную причину, и в этом случае обратно не возвращаются. Но признаться себе в том, что было бы правильнее с самого начала наложить на Федора образ Уродливого Козла, Фаине сложно, да это и не так вовсе: адекватным был бы образ Мальчика-Попрыгунчика, но такого партнерского образа в подсознании у Фаины просто нет.

Важно понимать, что подсознание всегда пытается наложить на реального партнера тот или иной априорный партнерский образ, даже если очевидно, что лучше бы ему создать актуальный образ партнера, то есть посмотреть на него непредвзято и повнимательнее. Но даже если человек и пытается это сделать, то все равно позже, когда общение закончится, подсознание попытается взять свое и подменить созданный только что актуальный образ тем или иным априорным - так ему, подсознанию, проще. Тогда у человек возникает такая примерно мысль: "Я вначале подумал, что он не такой, как все, но ошибся - на самом деле он типичный... " и далее следует имя того или иного хорошо знакомого человеку априорного партнерского образа. Впрочем, иногда такая мысль не возникает, а просто человек начинает к воспринимать нового знакомого по уже известному ему стандарту и обращаться с ним соответственно. При этом нередко человек попадает в очень неловкую для себя и для партнера ситуацию, которую трудно сразу распознать и исправить, так как она обычно выражается лишь стилистически и в различных ожиданиях, которые партнер и не думает выполнять.
Таким образом, для выстраивания отношений нужно постоянно задаваться такими вопросами:
- В какую позицию в данный момент ставит себя мой партнер и какой позиции от меня ждет?
- В какие позиции меня и партнера сейчас ставит мое подсознание и чего оно от партнера молчаливо, но непреклонно ждет?
При этом задаваться этими вопросами следует постоянно, так как субличности и налагаемые партнерские образы иногда меняются очень быстро, и соответственно меняются подсознательные ожидания обоих партнеров.

Развитый априорный партнерский образ - очень коварный объект. Будучи наложен на партнера, он делает некоторые вовсе неочевидные и нетривиальные ожидания человека для него самого очень естественными и как бы самими собой разумеющимися, в том числе они кажутся известными и партнеру, чего на самом деле нередко вовсе не имеет места.
Например, большинство людей не затруднится продолжить следующие фразы:
- Если мужчина меня любит, то он должен...
- Мой учитель (ученик, друг, мать, отец, теща, тесть) должен...
При этом что именно партнер данного типа должен, ему обычно (за полной самоочевидностью!) не сообщается, и он может быть весьма удивлен, узнав, например, что:
- Ты как любящий меня муж должен без напоминаний приносить мне розы на каждую годовщину нашего знакомства.
- Ты как мой парень должен никогда не смотреть на других девушек на улице и уж тем более не комментировать их достоинства - ни при мне, ни в мое отсутствие.
- Ты как мой друг должен звонить мне минимум раз в неделю и спрашивать о моих делах, а также сам сообщать о важных событиях в своей жизни не позже, чем через три дня после того, как они произошли.
- Вы как мой начальник должны сообщать мне о своем недовольстве мной сразу же.
- Вы как подчиненный должны всегда сами справляться с трудностями и обращаться ко мне лишь в самых экстренных ситуациях.
- Ты как невестка должна уважать меня, свою свекровь, и чтить мои указания и советы выше, чем свое мнение и мнение моего сына-оболтуса.
- Ты как сын должен всегда смотреть мне в глаза, когда я тебя ругаю.
- Ты как мой друг должен терпеть мои истерики и молча крепко обнимать меня, пока я не успокоюсь.
- Если я на тебя, любимого, обижаюсь и бросаю трубку, ты должен перезвонить мне ровно через полчаса, сделав вид, что ничего плохого между нами не произошло.

Психологами давно замечено: у большинства людей есть подсознательные связи между явлениями, которые из практики никак не вытекают, но тем не менее человек на них ориентируется. Например, если девушка молода и красива, то счастлива и стервозна; если блондинка, то легкомысленна; если человек толст, до он добр, а если худ, то желчен, и т. п. Причем некоторые из этих убеждений имеют массовый характер, а некоторые сугубо индивидуальны; например, у меня был знакомый, который был убежден в том, что блондинки в быту неуютны. Но подсознание (как общественное, так и личное) не ограничивается такого рода связями и закономерностями: оно фактически имеет ограниченный набор партнерских образов, при этом иногда весьма детально проработанных, на которые и ориентируется, даже ценой сильного расхождения с реальностью. При этом партнерские образы нередко несут на себе отпечаток личности своего хозяина, его мечтаний и чаяний. Вот, например, партнерский образ Будущего Мужа, формирующийся у молодой (а со временем уже и не очень молодой) девушки. У него должны быть яркие выразительные глаза, умеренно мускулистая фигура с длинными ногами, широкие плечи, ласковые руки, терпеливый характер, высокая сексуальность, хорошее чувство юмора, прочное социальное положение, неумение вести домашнее хозяйство и жажда женской ласки и тихого семейного счастья. (Я прочитал несколько дамских романов, откуда и почерпнул это описание.) Я лично мало знаю мужчин, которые бы стремились к тихому семейному счастью как одной из основных своих жизненных целей - это скорее женская черта, но она "перекочевала" из собственного подсознания девушки в партнерский образ. Казалось бы - что в этом образе плохого? Мечтать ведь не вредно? Оказывается, что иногда мечтать очень даже вредно. Дело в том, что вышеописанный образ Будущего Мужа, во всем своем великолепии и продуманности, легко может наложиться на мужчину, который обладает лишь небольшой частью описанных характеристик - например, он будет иметь ласковые руки и яркие глаза. А относиться к нему девушка станет так, словно он является обладателем и остальных черт ее Будущего Мужа - и неизбежно будет глубоко разочарована и не сможет выстроить отношения с очень неплохим человеком, вполне бы ей подошедшим в качестве мужа, если бы не конкуренция с вышеописанным образом, совершенно фантастическим, но для психики, увы, вполне реальным.

Артистизм и гипноз. Милтон Эриксон определял гипноз как передачу образов. Чем же в таком случае отличается артист от гипнотизера? Ведь задача артиста как раз и заключается в том, чтобы создать яркий образ и оттранслировать его публике. Специфика гипноза заключается в том, что гипнотизер не только создает образ, но и целенаправленно готовит своего пациента к принятию этого образа. В артистической ситуации последнюю функцию выполняют рекламные щиты и растяжки, а затем сама атмосфера театра или концертного зала и конферансье. Однако адекватное, глубокое общение это, конечно, гипноз, причем взаимный, поэтому демонстративные личности, умеющие ярко себя подать или талантливые рассказчики, умеющие создать словами яркий образ, во многих случаях оказываются неважными коммуникаторами, и отношения с ними складываются с трудом. Почему так? Дело в том, что мало создать яркий образ - надо еще, чтобы он был интересен партнеру, был им воспринят и произвел на него нужное впечатление. И талантливые коммуникаторы (и манипуляторы) не только заботятся о том, что именно (какой образ) они передают партнеру, но еще и о том, какая его субличность этот образ воспринимает. Понятно, что коммивояжер апеллирует к Потребительскому "я" партнера, а плут - к его Доверчивому "я", но тем и отличаются талантливые в общении и гипнозе люди, что у них получается вызвать из подсознания партнера нужную (или желанную) для них субличность и взаимодействовать именно с ней.
Грубый вариант гипноза заключается в том, что человек ничего не выискивает в подсознании партнера, а надевает на него нужный человеку образ, так что партнер не может сопротивляться и отвечает из этого образа, в принципе ему чуждого. Так например, порой строятся отношения между престарелой доминирующей женщиной и ее уже взрослой дочерью, которая в ситуациях их общения становится глупым безвольным ничего не понимающим цыпленком - хотя такой субличности у дочери фактически нет. Но при встрече с матерью происходит передача образа - в данном случае это партнерский образ Глупого Цыпленка, который мать передает дочери и тот полностью дочерью овладевает, так что та не смеет ни возразить матери, ни тем более поставить ее на место.
Теперь читателю, вероятно, более понятно, что такое хороший учитель (преподаватель) - это человек, который не только знает материал и владеет методиками преподавания, но и способен загипнотизировать своих учеников (слушателей) так, чтобы у них активизировалась субличность Прилежного Ученика, а тем, у кого такой субличности не имеется, грубо соответствующий образ навести, достав его предварительно из собственного подсознания.
И теперь представьте, какая гипнотическая битва идет в зале, где молодой интересный преподаватель читает лекцию по русской поэтике XIX века студенткам филфака, заинтересованным преимущественно в любви и замужестве.

Многоликость отношений. При выстраивании отношений с реальным человеком приходится иметь дело с его многогранностью и с разнообразными ситуациями, в которых этот человек проявляет совсем разные свои черты. Этим отличается реальное общение и реальные отношения от воображаемых, в которых чаще всего фигурируют одна субличность данного человека и один партнерский образ. Однако такого рода отношения чаще всего ущербны и неполны, и к тому же неустойчивы. Например, мечтая о будущем муже, девушка редко отдает себе отчет в том, что он совсем по-разному будет проявляться в интимном общении с ней, играя с детьми, кулинарничая на кухне, трудясь на работе и отдыхая с друзьями. Узнайте о 12 домах гороскопа, девушки, и вы избежите в браке многих ошибок и разочарований! В частности, позвонив мужу на работу, жена услышит совсем другой голос, чем дома на диване, и с этим "рабочим" голосом ей тоже нужно научиться выстраивать отношения.

___
Татьяна
05.09.2015 22:06:26
Спасибо... и самое главное -здоровья!!! ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО!!!
Майя
06.09.2015 08:17:22
Спасибо. Не знаю, как получается, но именно в тот момент, когда мне необходим спокойный, взвешенный, доброжелательный совет, получаю его от вас.
Спасибо.
Ольга
06.09.2015 10:36:14
Отличная статья! Заставляет задуматься.
Миляуша
06.09.2015 22:37:51
Спасибо за океан мудрости. Всё это очень полезно для нас в повседневной жизни. Желаю вам здоровья, реализации задуманного и прогресса во всем.
Евгений
07.09.2015 06:39:43
Спасибо Авессалому. Статья впечатлила. Помимо медитаций над психологическим материалом, получил и эстетическое удовольствие. Как после прочтения хорошего стиха. Ситуация с лекцией филфака, действительно, заворожила) Понравилось, что автору, на мой взгляд, удалось весьма хорошо и правильно отразить такую тонкую вещь, как взаимодействие божественного и человеческого начала в жизни и психике людей. Нет этой подавленности человека Богом, Космосом. Чем, к сожалению, грешит восточная, да и нередко западная, философия, и что вызывает сильное внутреннее сопротивление.
Алексей
07.09.2015 11:22:53
спасибо!
Книги Авессалома очень хороши, полезны и на многое помогают по-другому посмотреть и задуматься.
А эта серия статей особенно великолепна и полезна! просто клад!
спасибо большое!
smile:)
Рита
08.09.2015 13:44:08
Спасибо большое)Прекрасная статья!По-моему, человек, даже далекий от психологии, прочитав ее, получит достаточное представление о том, что такое полимодальная психология и как ее можно практически применять. У моей, приунывшей профессиональной субличности, новый прилив вдохновения, спасибо Вам огромнейшее!